Twitter trata conservadores mais duramente do que os esquerdistas
Muitos conservadores acreditam que as empresas de mídia social são tendenciosas contra suas visões. Isso inclui Donald Trump, que no ano passado acusou o Twitter de "proibição de sombra" republicanos, e prometeu "olhar para esta prática discriminatória e ilegal." Alguns meses depois, o CEO do Twitter, Jack Dorsey, fez uma negação categórica de qualquer viés enquanto testemunhando antes do Congresso:
Deixe-me ser claro sobre um fato importante e fundacional: o Twitter não usa a ideologia política para tomar decisões, sejam elas relacionadas com o conteúdo do ranking em nosso serviço ou como aplicamos nossas regras. Acreditamos firmemente em ser imparcial, e nos esforçamos para impor nossas regras de imparcialidade.
Recentemente, o Sr. Dorsey apareceu em dois podcasts diferentes, em que ele negou a mesma forma qualquer viés contra a direita.
Nem todo mundo está convencido. A junho, 2018 Pew pesquisa descobriu que 72% dos americanos acreditam que as empresas de mídia social censurar opiniões que não gostam, com os membros do público a ser quatro vezes mais propensos a relatar uma crença de que tais instituições favorecem liberais sobre conservadores do que o oposto. Podcasters Joe Rogan e Sam Harris ambos receberam folga de seus respectivos públicos para não pressionar Dorsey duro o suficiente sobre a questão da censura.
Até agora, os conservadores tiveram que confiar em anedotas para fazer o seu caso. Para ver se existe uma base empírica para tais reivindicações, eu decidi olhar para a questão do Twitter viés, reunindo um banco de dados de proeminentes, politicamente ativos usuários que são conhecidos por terem sido temporariamente ou permanentemente suspenso da plataforma. Meus resultados tornam difícil tomar reivindicações da neutralidade política seriamente. De 22 proeminentes, politicamente ativos indivíduos que são conhecidos por terem sido suspensos desde 2005 e que expressou uma preferência no 2016 E.U. eleição presidencial, 21 apoiado Donald Trump.
Eu comecei a minha análise, compilando uma lista de cada indivíduo proeminente ou partido político conhecido por ter sido banido do Twitter desde a sua fundação. Como um proxy para a proeminência, eu usei o critério de se a proibição era importante bastante justificar a cobertura em fontes de notícia do grosso da população. Com a ajuda de dois assistentes de pesquisa, procurei fontes de mídia conservadoras e liberais.
É possível que eu tenha perdido certos casos. A fim de garantir a reprodutibilidade, eu fiz os dados sobre indivíduos suspensos e grupos disponíveis on-line. E eu convido os leitores a entrar em contato comigo se eu perdi algum caso ou cometeu erros. Mas, dada a grande variedade de fontes que usamos para compilar o banco de dados, é improvável que qualquer descuidos seria substancial o suficiente para alterar significativamente os resultados.
Incluí apenas os casos em que a identidade do indivíduo ou entidade proibida foi clara. Às vezes, o Twitter remove uma conta porque um usuário é pensado para ser engajar em um programa de desinformação, por exemplo, relatos alegadamente executado por agentes do governo russo que pretende identificar com um lado do espectro político americano. Para excluir esses casos falsos, eu projetei meu próprio banco de dados para incluir apenas casos inequívocos de indivíduos identificáveis ou organizações de democracias ocidentais que falam inglês acreditavam estar engajados na advocacia política de boa fé. Contei indivíduos que são conhecidos principalmente por seu ativismo político, como Milo Yiannopoulos; e outros que são famosos por outras razões, mas que também regularmente comentar sobre a política, como o ator James Woods. Como meu interesse principal é viés político dentro do espectro político dos EUA, eu também excluiu terroristas e outros extremistas islâmicos, como apoiantes ISIS.
Twitter estreou em 2006. No entanto, eu não poderia encontrar um caso da empresa suspendendo ou proibir uma pessoa proeminente antes de maio 2015. Embora isso possa ser devido a deficiências no relato, ele também pode refletir reivindicação do Twitter no momento em que era "a ala de liberdade de expressão do partido da liberdade de expressão." O gráfico a seguir mostra o número de suspensões mensais de 2015 a janeiro de 2019.
Como observado acima, dos 22 indivíduos suspensos, apenas um era um apoiante Clinton. Esta foi a atriz-virou-ativista Rose McGowan, que temporariamente perdeu o acesso à sua conta em 2017 para postar número de telefone privado de alguém. Note que esta é uma violação inequívoca das regras do Twitter, assim que a plataforma teve pouca escolha neste caso. A plataforma não parece ter suspendido um único defensor proeminente de Clinton baseado no índice substantivo de suas opiniões expressadas.
Claro, a existência desta disparidade não prova que o Twitter está ativamente discriminando contra os apoiantes do Trump. Talvez os conservadores são simplesmente mais propensos a violar regras neutras sobre assédio e discurso de ódio. Nesse caso, os dados observados não serviriam para impugnar Twitter, mas sim conservadores.
Felizmente, através do uso de métodos estatísticos padrão-semelhantes aos comumente aplicados para calcular intervalos de confiança nas ciências físicas e sociais-pode-se determinar que a disparidade subjacente da população (ou seja, a disparidade entre liberal e normas comportamentais conservadoras) teriam que ser bastante grandes para que houvesse alguma probabilidade significativa de observar um conjunto de dados de 22 pontos, aleatoriamente constituído, caracterizado pela relação 21:1 acima descrita. Na verdade, assumindo alguma aleatoriedade em execução não relacionada com viés, um teria que assumir que os conservadores foram pelo menos quatro vezes mais provável que os liberais para violar os termos de serviço do Twitter aplicada neutralmente para produzir até mesmo uma chance de 5% (o padrão de referência) que uma amostra de 22 pontos de dados produziria um resultado como enviesado como 21-1.
Na verdade, não é difícil encontrar casos de liberais engajados na fala que parece cruzar a linha, enquanto não sendo punido por suas transgressões. Isso inclui o caso de Sarah Jeong. Depois que ela foi contratada como escritora editorial do The New York Times, descobriu-se que ao longo dos anos ela tinha postado dezenas de mensagens expressando ódio e desprezo dos brancos. Quando a ativista conservadora Candace Owens copiou alguns dos tweets de Jeong e substituiu a palavra "branco" por "judeu", ela foi suspensa da plataforma. Talvez percebendo como hipócrita este olhou depois que não tinha tomado qualquer ação contra Jeong, Twitter permitiu Owens de volta, mas só depois que ela apagou os tweets ofensivos.
Curiosamente, se você Pesquisar "Sarah Jeong" no Google, você não tem sugestões de preenchimento automático sobre seus tweets controverso, apesar de ser a fonte de infâmia considerável. No Bing e Yahoo!, "Sarah Jeong racista" é a sugestão de pesquisa oferecida pela primeira vez quando seu nome é digitado em. Enquanto se poderia argumentar que os piores momentos dos indivíduos não deve segui-los ao redor para sempre, é difícil imaginar uma grande empresa de tecnologia suprimindo informações não lisonjeiras sobre um conservador de forma semelhante.
Outro caso particularmente chocante é o de Kathy Griffin, que exigiu que seus seguidores tornar público os nomes dos estudantes do colégio Covington que foram falsamente acusados de agressivamente assédio um ativista nativo americano. Apesar desta chamada explícita para assediar menores, ela não foi sancionada pelo Twitter.
Ativistas de esquerda no campus universitário regularmente se engajam na prática de de-platforming-incluindo o uso de violência ou a ameaça do mesmo como um meio para impedir que alguém fale. As vítimas desta prática são tipicamente figuras conservadoras tais como Ben Shapiro e Ann Coulter. Em Berkley, quando Milo Yiannopoulos tentou dar um discurso, uma grande multidão jogou pedras e fogos de artifício em policiais, e atacou os membros da multidão. Em torno do mesmo tempo, comentaristas observaram que durante a campanha do Presidente 2016, quando Bernie Sanders visitou Liberty University, a instituição evangélica correr ser Jerry Falwell, Jr., sua mensagem foi atendida com "ceticismo educado."
Será que devemos acreditar que, enquanto figuras proeminentes à esquerda incentivam as táticas incivilizadas e até mesmo violentas, tanto em um campus fora da faculdade, seu comportamento on-line é, com a exceção solitária de Rose McGowan, universalmente exemplar?
O assédio e a defesa da violência são questões sérias, e não há nada que seja moralmente censurável em relação às empresas de mídia social que removem esse tipo de conteúdo de suas plataformas. No entanto, tais objetivos louváveis não devem ser usados como cobertura para processar campanhas ideológicas. Enquanto as plataformas de mídia social são empresas privadas, as leis antidiscriminação geralmente permitem que os legisladores possam abordar empresas que exibem preconceitos inaceitáveis na forma como tratam o público.
É impensável que permitiremos que uma empresa de telefonia ou electricidade impeça aqueles de um lado do corredor político de utilizar os seus serviços. Por que permitiriam que as empresas de mídia social fizessem o mesmo?
Via:QUILLETTE - Richard Hanania
Tradução: BDN
