Estados Unidos não confiará em eleições até que a fraude eleitoral seja investigada
Se todas as evidências de fraude eleitoral não forem investigadas e devidamente contabilizadas, metade da América acreditará fervorosamente que a eleição é uma fraude, não importa quem ganhe.
Não devemos nos surpreender com a bagunça que esta eleição se tornou, não apenas pela natureza intransigente da nossa política atual, mas também pelas advertências que recebemos com antecedência. O presidente Trump vem trazendo à tona fraude eleitoral muito antes de 3 de novembro, e a esquerda tinha sido estranhamente insistente que ele aceitasse os resultados sem verificar duas vezes o tempo todo.
Depois, é claro, as evidências para essa fraude estão se acumulando rapidamente. Houve testemunhas oculares sobre falsificar os carimbos nas cédulas de correio. Observadores eleitorais estavam sendo assediados e mantidos longe das mesas de contagem em Detroit. Falhas de software foram descobertas trocando votos de Trump para Joe Biden em Michigan, e o mesmo software está sendo usado em outros estados de campo de batalha.
Houve anomalias estatísticas como 90% de participação eleitoral em Wisconsin e bizarros picos de votos noturnos para Biden em vários estados. Todas essas evidências e mais fortemente sugerem que os democratas e seus aliados da mídia estão realmente tentando roubar a eleição.
Apesar dessa evidência de fraude eleitoral, não é difícil encontrar um grupo de políticos e organizações de notícias alegando que ela não existe. Então, o que vamos fazer das muitas e variadas alegações de que todas essas evidências disponíveis publicamente não existem de fato?
Bem, algumas dessas negações são, sem dúvida, simplesmente o trabalho de mentirosos — algo do qual não há escassez na vida pública americana hoje. Pessoas que negam a realidade quando convenientes simplesmente precisam ser denunciadas como tal, em vez de fundamentadas.
No entanto, isso não é de forma alguma sempre o caso. Podemos persuadir muitos americanos ainda se entendermos o que eles estão tentando dizer. Nem todos que declaram ou acreditam que não há provas são realmente um mentiroso. Em vez disso, alguns podem estar simplesmente confundindo a falta de provas por falta de provas.
A diferença entre prova e evidência
Pensadores desleixados — como a maioria de nós é hoje em dia — são propensos a confundir os dois, pois eles estão relacionados, mas não o mesmo. Evidências são informações que sugerem uma conclusão. A prova, por outro lado, é uma coleção de evidências que atende a um padrão suficiente. Então, embora seja absurdo dizer que não há evidência de fraude eleitoral, não é totalmente injusto dizer que ainda não há provas de fraude eleitoral, dependendo do padrão que temos em mente.
Este mal-entendido causa um problema sério. Muitas pessoas estão sugerindo que uma suposta falta de provas deve impedir qualquer investigação mais aprofundada sobre o assunto. A falta de provas, no entanto, não indica tal conclusão. Há duas razões fundamentais para que a falta de provas não justifique varrer o assunto para debaixo do tapete do jeito que grande parte do pântano está tentando fazer.
Em primeiro lugar, a prova é o resultado da investigação, não o seu pré-requisito. Você não precisa de provas antes de investigar um assunto porque a prova é o que você deve encontrar (ou não encontrar) até sua conclusão. Em contraste, só a evidência é tudo que você precisa para justificar dar uma olhada mais de perto.
A maioria dos americanos ainda tem idade suficiente para se lembrar da eleição presidencial de 2000, quando Al Gore manteve o assunto nos tribunais até meados de dezembro. Também nos lembramos de algumas das evidências que justificaram a investigação para muitos.
Havia a infame "cédula de borboleta" que poderia ter confundido os eleitores e levá-los a votar acidentalmente em Pat Buchanan. Havia toda a questão de enforcamento chads e se contá-los como votos verdadeiros. Provas como esta foram consideradas suficientes para recontagens, investigações e processos legais na época.
Mais evidências este ano do que em 2000
Em 2020, o corpo de evidências eclipsa o de 2000. Hoje, a confusão surge de meia dúzia de estados em vez de um. Os incidentes relatados indicam fraude mais do que incompetência simples, especialmente porque todos eles apenas beneficiam o mesmo candidato. Essa evidência não deveria nos dar ainda mais razões para investigar o assunto do que tínhamos há duas décadas?
E se sua memória não funciona tão longe, você deve pelo menos lembrar de 2016. Alguns dólares russos gastos no Facebook durante a eleição e um dossiê altamente questionável foram tudo o que foi necessário para desencadear investigações do FBI e do Congresso sobre o presidente Trump por anos. Há muito mais evidências que justifiquem uma investigação sobre fraude eleitoral em 2020.
Mas há uma segunda razão para que as provas em vez de provas sejam suficientes para justificar uma investigação. Se a prova é um conjunto de evidências que atende a um certo padrão, exatamente qual padrão aplicamos? Esta pergunta tem respostas diferentes em diferentes contextos. Em um tribunal, a norma para provar um caso é "preponderância de provas" em casos civis e "além de uma dúvida razoável" em casos criminais. Revistas científicas terão outro padrão enquanto os filósofos ainda têm outro. Mas exatamente que padrão de prova os eleitores americanos devem exigir?
A esquerda quer que a grande mídia e a grande tecnologia sejam nosso padrão de prova de fato. Isso é certamente o que o The New York Times estava proclamando-os como sendo na eleição um dia antes de apagarem seu tweet.
O problema é que todos já sabem que seus próprios padrões de prova operam em uma escala deslizante. A grande mídia não era terrivelmente particular sobre seus padrões sobre conluio russo, passado de Brett Kavanaugh, ou mesmo sorrindo adolescentes. Nem a grande tecnologia estava muito interessada em regular a disseminação de tais narrativas duvidosas.
Mesmo agora, a única coisa sobre a eleição que eles querem investigar é se eles podem culpar Qanon por suas pesquisas defeituosas. Seus negócios se tornaram suas políticas, simples e simples. Eles têm carregando água para a esquerda por muito tempo para qualquer pensador livre considerá-los objetivos, justos ou mesmo profissionais.
Os americanos não confiam mais nas reivindicações da Big Media
A América não joga mais esse jogo. O mundo dos Boomers em que nada era verdade até que você ouviu no noticiário das seis é agora nostalgia. Hoje, recebemos nossas notícias de uma ampla variedade de indivíduos e organizações selecionados em que confiamos individualmente com base em nossa própria experiência.
Mas como a experiência é tão subjetiva, as seleções de todos variam significativamente. Assim, também não há unidade real para ser encontrada lá. Como resultado, embora a nova mídia tenha se mostrado fantástica em acumular e promulgar evidências, eles são inadequados para oferecer provas amplas porque eles não têm qualquer tipo de padrão comum.
O resultado é o seguinte: Twitter, CNN, Google,e afins podem projetar e declarar o vencedor que quiserem, mas não podem escolher o presidente. Isso nunca servirá de prova para a maioria dos americanos hoje. A grande mídia e a grande tecnologia foram muito expostas para se safarem de fazer isso.
É por isso que esta questão precisa ir aos tribunais para ser decidida. Eles são algumas das últimas instituições remanescentes às quais todos os americanos podem , em princípio, pelo menos - ser responsabilizados.
Se todas as evidências de fraude eleitoral não forem investigadas e devidamente contabilizadas, metade da América acreditará fervorosamente que a eleição é uma fraude, não importa quem ganhe. É um problema crítico se metade de uma nação democrática tem confiança insuficiente em suas instituições eleitorais para acreditar que a eleição presidencial foi legítima.
Isso vai além da questão usual de perder dor e mina toda a empresa. Já estamos perguntando um ao outro: até que ponto a fraude desta eleição é um outlier? Estamos vendo tantas evidências porque é incomum ou simplesmente porque estamos olhando mais de perto este ano?
Suspeita de trapaça termina o jogo
Quando uma equipe acredita que a outra está trapaceando e que os árbitros não são confiáveis para pará-lo, isso só deixa duas opções. Ou você trapaceia também para equilibrar as probabilidades, ou pega a bola e vai para casa. Ambas as opções terminam o jogo. Desistir acaba rapidamente, mas compor a trapaça acabará fazendo o mesmo. Afinal, "Calvinball" só é divertido por cerca de cinco minutos; Não é maneira de governar uma nação.
A única maneira de sair dessa confusão é investigar publicamente a fraude eleitoral e levar essa investigação à sua conclusão adequada — para uma prova clara ou uma clara incapacidade de encontrar provas. Ou todas as evidências de fraude serão contabilizadas de uma forma que prove que a maioria é benigna, ou provará a culpa dos envolvidos. Se este último, então muitas pessoas precisarão ir para a prisão antes que possamos confiar em nossos árbitros novamente. Tudo isso precisará ser feito de forma pública e satisfatória que a maioria dos americanos acreditará que o problema da fraude eleitoral está resolvido.
Isso não pode ser feito pelo Facebook e twitter encerrando a conversa. Isso não pode ser feito por organizações arcaicas de mídia que desperdiçaram sua confiança pública e estima declarando um vencedor. Não pode sequer ser realizado pelo grupo preferido de cada indivíduo de novas fontes de mídia, pois a América precisa de algo que transcenda a preferência individual.
Neste momento, a confiança no processo democrático só pode ser restaurada se o presidente Trump continuar a lutar contra a fraude em tribunal aberto até chegar à sua conclusão — seja lá o que essa conclusão acabar sendo. Se ele falhar nisso, então não há muita razão para colocar ações nas eleições que muitos de nós acreditamos ser falsas. Nesse cenário, a América eventualmente encontrará outras formas de governar a si mesma.
